一、问题的提出
被继承人死亡时遗产不足以清偿全部债务，是继承案件中最常见的情形，也是最容易被程序法遗忘的情形。民法典第一千一百六十一条确立无条件的限定继承，继承人清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，以其所得遗产实际价值为限；超过部分，继承人自愿偿还的，不在此限。条文的意思清楚：继承人不承担无限责任。但条文之外的问题随即出现：遗产的实际价值由谁认定，认定之前债务如何处理，多个债权人之间的先后如何安排，继承人在清理过程中处分了遗产又当如何评价。
实务中的处理大致分成三路。第一路是债权人各自起诉，取得执行依据后申请强制执行，按查封、扣押、冻结的先后受偿。这一路的优点是程序现成，缺点是先下手者全得，后到者落空，与债权平等的原则相悖；而且在继承人已经分割遗产的场合，债权人须分别起诉各继承人，讼累极重。第二路是由继承人自行清理，按先来后到或者按亲疏远近分配。这一路的优点是简便，缺点是毫无透明可言，继承人既是清算人又是受益人，利益冲突无从约束。第三路是参照企业破产程序处理，由法院指定管理人、公告债权、按顺序分配。这一路最接近法理，但因继承编并未设置清算程序，法院多半不敢受理，或者虽受理而无从宣告。
三路并行的结果，是同案不同果。同一个被继承人，留下房产一套、存款若干、债务数笔，若债权人在不同法院起诉，可能出现首封法院处置、轮候法院等待的局面；若继承人在不同时间分割，可能出现先分的继承人已用尽遗产、后分的继承人无产可分的局面；若某一法院参照破产程序清理，又可能因缺乏依据而被上级法院以程序违法为由撤销。当事人的权利取决于程序的选择，而不是实体法上的地位，这与法治的要求相去甚远。
学理上的讨论，多集中于限定继承的性质，即其为继承人的特权还是义务，以及继承人对超出遗产部分的自愿偿还属于何种法律行为。这些讨论固然重要，但未能回答一个更基础的问题：既然继承人的责任以遗产为限，那么遗产本身就必须先被固定、被清算、被分配；没有清算，限额就只是一个事后抗辩，而不是一个事前的秩序。
本文的立场是，限定继承必须与遗产清算配套，方能发挥其制度功能。以下依次讨论：遗产清算的性质与限定继承的关系；清算的启动标准与申请主体；遗产管理人在清算中的诉讼地位；遗产债务的清偿顺序及其分层；清算程序的具体构造；与个人债务集中清理、民事执行程序的衔接。
讨论的方法，以现行法的解释为主，兼采比较法的经验。德国、日本、瑞士的继承法均设有遗产清算或者遗产破产制度，其共同的思路是：限定继承不是自动发生的，而须经清算程序确认；未经清算而受领遗产的，继承人在一定范围内承担无限责任。这一思路对我国有借鉴意义，但不宜照搬，因为我国继承编并未设置接受或者放弃继承的清算前置程序，继承开始即当然取得遗产。故本文的建构，须在既有的当然继承、限定责任的框架内展开，而不能另起炉灶。
二、遗产清算的性质：从责任限额到责任清算
限定继承在我国法上的表述，是继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人的债务。这一表述包含两层含义：其一，继承人的责任范围以遗产为限；其二，责任的实现方式是从遗产中支付。前者是实体规则，后者是程序要求。问题在于，立法只写了前者，未写后者，于是前者失去支撑。
从比较法上看，限定继承有两种模式。一种是法国、日本式的选择模式，继承人须在法定期限内作出单纯承认或者限定承认的意思表示，选择限定承认的，须编制遗产目录、公告债权，经清算后始得受领剩余遗产。另一种是德国式的当然限定模式，继承开始即取得遗产，但对债务仅负以遗产为限的责任，债权人须通过遗产清算或者遗产破产实现其权利。我国采后一种模式，即当然继承、当然限定。
当然限定的优点，是继承人不因程序的迟延而丧失继承利益，继承人无须作出选择，也不会因为错过期限而承担无限责任。其代价，是遗产与继承人固有财产的界限容易模糊。继承人占有遗产之后，若无清算程序，遗产的增减、处分、收益均无从查考，债权人的举证极为困难。实践中常见的争点是：继承人以遗产清偿了部分债务，能否视为对全部债务的承认；继承人将遗产用于自己的经营，能否视为财产混同；继承人放弃继承后仍占有遗产，能否仍以遗产为限。这些争点的背后，都是清算程序的缺位。
本文认为，限定继承的本质不是责任的限额，而是责任的清算。所谓限额，是对清算结果的描述；所谓清算，是产生限额的过程。若只有限额而无清算，则限额只是一个举证责任分配规则：债权人须证明遗产的范围，继承人须证明已经以遗产清偿。这一分配在实务中往往演变为继承人的优势，因为遗产的实际控制人是继承人，债权人难以举证。
将限定继承理解为责任清算，可以解释三个难题。其一，遗产在清算期间的法律地位。遗产在清算期间不是继承人的固有财产，也不是无主财产，而是目的财产，专用于清偿被继承人的债务、交付遗赠、分配剩余。其二，继承人的管理义务。继承人占有遗产的，负有以善良管理人的注意清理、保管、变价的义务，违反义务造成遗产减少的，须以固有财产补足。其三，债权人的撤销权。继承人在清算开始前对遗产所作的处分，损害债权人利益的，债权人可以撤销；清算开始后，处分权归于管理人，继承人的处分无效。
这一理解与我国现行的执行程序并不冲突。执行程序中的遗产，仍以继承人的名义登记，法院可以查封、处置，但处置所得须先清偿被继承人的债务，剩余部分才能用于清偿继承人自己的债务。这一规则在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中已有体现，只是尚未上升为一般规则。
三、清算的启动：支付不能的认定与申请主体
清算程序须有启动的标准与主体。标准决定何时启动，主体决定由谁启动。二者若不明，程序要么空转，要么成为当事人拖延的工具。
关于标准，本文主张采支付不能，即以遗产不足以清偿已届清偿期的债务为要件，而不采债务超过，即以遗产的消极财产超过积极财产为要件。理由是：继承编的限定继承以实际价值为限，实际价值须在变价之后才能确定；若以债务超过为要件，则须先行评估全部遗产，成本过高，且评估结论往往争议极大。支付不能的标准更为直观：债权人主张清偿而遗产无力支付，即可认定。
支付不能的认定，须注意三点。其一，须有已届清偿期的债务。未到期的债务不计入，但债务人丧失期限利益的除外。其二，须经催告。债权人应当先向继承人或者管理人主张，经催告仍不能清偿的，方可申请。其三，须排除争议债务。债务的存在或者数额有争议的，不影响清算的启动，但该债权在清算中只能作为争议债权提存，待确定后分配。
关于申请主体，本文主张采三元结构：遗产管理人、债权人、继承人。管理人申请，是其职责所在，因其负有清理遗产的义务，遇有支付不能，应当及时申请，以免债务继续累积。债权人申请，是其权利救济的途径，尤其在继承人不作为、管理人缺位的场合，债权人别无他途。继承人申请，是其有限责任的实现方式，继承人可以通过清算确定遗产的范围与债务的数额，避免日后被反复追索。
有观点认为，继承人申请清算，等于自认遗产不足，可能影响其信用，故不应赋予其申请权。这一顾虑可以理解，但不足以否定申请权。继承人的申请，不以自认债务为内容，仅以陈述遗产状况为内容；清算的结论可能是遗产足额，也可能是遗产不足，前者对继承人有利，后者亦不过是把既存的事实固定下来。若否定继承人的申请权，则继承人只能被动等待债权人申请，反而失去主动清理的机会。
申请的形式，宜采书面，并附遗产目录、债务清单、资产负债表。遗产目录须载明不动产、动产、存款、股权、知识产权、债权等各项，债务清单须载明债权人、数额、期限、担保情况。管理人有编制的义务，继承人占有的，应当配合。拒不配合的，法院可以依申请调取证据，必要时可以强制。
受理的法院，宜采被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地的基层人民法院。前者便于查明继承关系，后者便于处置遗产。二者不一致的，由申请人选择；申请人未选择的，由最先收到申请的法院管辖。管辖的确定，宜采专属管辖，以免各地法院争抢或者推诿。
受理之后，法院应当作出清算开始的裁定，并予以公告。公告的内容包括：清算开始的时间、管理人或者清算组的组成、债权的申报期限与地点、第一次债权人会议的日期。公告的方式，宜采法院公告栏、全国企业破产重整案件信息网、本地主要媒体三种并用；公告的期限，不宜短于三十日，亦不宜长于三个月。
清算开始的效力，有四：其一，遗产与继承人的固有财产分离，继承人不得再以遗产清偿个别债务；其二，对遗产的个别执行中止，已经开始的执行程序移送清算法院处理；其三，有关遗产的诉讼，由管理人承受，尚未开始的，向管理人提起；其四，继承人对遗产的处分权移转于管理人，处分行为无效。
需要强调的是，清算开始不影响继承人已经取得的遗产份额的归属，只影响其实现的时间与方式。清算终结后，剩余遗产仍归继承人。这一安排，既保障了债权人的平等受偿，也保障了继承人的继承利益，符合限定继承的本旨。
这里还有一个更基础的问题：遗产在清算期间究竟是不是民事主体。若认为遗产具有部分权利能力，则其可以自己的名义起诉应诉，管理人只是法定代表机关；若认为遗产不具有权利能力，则只能由管理人担当诉讼。我国法未承认遗产的权利能力，故只能采后一构造。这一构造的优点是简便，缺点是判决名义与利益归属分离。为使二者一致，判决主文宜载明“以某某的遗产为限清偿”，执行时以遗产为限，不及于管理人的固有财产。
与之相关的是管理人的赔偿责任。管理人因故意或者重大过失造成遗产损失的，应当赔偿；赔偿的请求主体，是继承人或者债权人。管理人的注意义务标准，宜采善良管理人的注意，即依其职业或者身份通常应有的注意。管理人无偿担任的，可以酌减其责任，但故意或者重大过失不得减免。
四、遗产管理人的诉讼地位
管理人的诉讼地位，是清算程序能否运转的关键。若管理人不能独立起诉应诉，则遗产上的权利无从主张，遗产上的债务无从抗辩，清算只能停留在纸面。我国民法典第一千一百四十七条规定管理人的职责，包括清理遗产并制作遗产清单、向继承人报告遗产情况、采取必要措施防止遗产毁损灭失、处理被继承人的债权债务、按照遗嘱或者依照法律规定分割遗产，但未明确其诉讼地位。
管理人由谁担任、职责范围如何、与遗嘱执行人如何区分，实务中的操作路径可参见遗产管理人是什么？由谁来当、要做什么？一文所作的梳理。该文着眼于职责的静态列举，本文则着眼于职责在诉讼中的动态实现，两者可互为参照。
实务中的做法有三：一是以继承人为原告或者被告，管理人作为诉讼代理人参加；二是以管理人为原告或者被告，但须注明其身份；三是以遗产为被告，即在起诉状中列“某某的遗产”为当事人。三种做法的差别，不只是形式，而是实体。以继承人为当事人，则判决的效力及于继承人，执行时只能执行继承人的财产，遗产反而成为继承人财产的一部分，与限定继承的本旨相悖。以遗产为被告，则主体不适格，法院多裁定驳回。
本文主张，管理人在清算程序中取得独立的诉讼实施权，得以自己的名义起诉应诉，但诉讼的归属主体是遗产。这一构造，与企业破产程序中管理人的地位相似。企业破产法第二十五条规定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；管理人虽以自己名义起诉，但诉讼的利益归债务人财产，判决的效力及于债务人。遗产清算可以借鉴这一构造。
独立的诉讼实施权，包含三项内容。其一，原告资格。管理人可以就遗产上的债权提起诉讼，包括被继承人生前享有的合同债权、侵权损害赔偿请求权、不当得利返还请求权、物上请求权。起诉所得，归入遗产，不得直接交付继承人。其二，被告资格。管理人可以就遗产上的债务应诉，包括被继承人生前所负的合同债务、侵权债务、税款债务。判决确定后，以遗产清偿，不足部分不再执行继承人的固有财产。其三，异议资格。管理人可以就涉及遗产的执行提出执行异议、提起执行异议之诉，可以就涉及遗产的行政行为申请复议、提起行政诉讼。
管理人诉讼实施权的边界，须予明确。其一，专属于被继承人的人身权利，管理人不得主张。例如被继承人的姓名权、肖像权、名誉权受侵害，其精神损害赔偿请求权原则上不得继承，管理人不得起诉；但侵害同时造成财产损失的，管理人可以就财产损失部分起诉。其二，以身份关系为基础的请求权，管理人不得主张。例如扶养费请求权、赡养费请求权，原则上随主体死亡而消灭。其三，须经继承人同意的事项，管理人不得单独为之。例如放弃继承、承认债务超过遗产、和解让步重大权利，须经继承人同意或者法院许可。
管理人与继承人的关系，宜定位为法定诉讼担当。所谓诉讼担当，是指本非实体权利义务主体，而依法就他人的权利义务取得诉讼实施权。管理人的担当基础，是民法典第一千一百四十七条规定的管理职责，而非继承人的授权。故管理人起诉应诉，无须继承人同意；继承人另行起诉的，法院应当通知管理人参加，或者裁定驳回继承人的起诉。
管理人的诉讼实施权，在清算开始前与开始后有所不同。清算开始前，管理人虽然已经就任，但遗产尚未与继承人的固有财产分离，管理人起诉应诉，仍以继承人为归属主体，判决的效力及于继承人。清算开始后，管理人取得独立的诉讼实施权，判决的效力及于遗产。这一区分，与破产程序中受理前后的区分相似，可以作为解释的参照。
多个管理人的场合，诉讼实施权由全体管理人共同行使；管理人之间意见不一致的，由法院指定其中一人或者数人代表。管理人与继承人为共同被告的场合，例如债权人主张继承人在遗产范围内清偿、管理人未尽职责造成损失，二者虽有牵连，但诉讼标的不同，不宜合并审理，可以分别起诉。
管理人怠于行使诉讼实施权的，债权人可以催告；经催告仍不行使的，债权人可以请求法院许可其代为起诉，所得归入遗产。这一安排，可以避免管理人因与继承人关系密切而消极不作为。催告的期限，宜定为三十日；情况紧急的，可以缩短。
管理人诉讼实施权的取得，无须经法院的特别许可，自清算开始裁定作出时当然取得；但管理人应当在起诉时提交清算开始的裁定、管理人的身份证明、遗产目录，以证明其资格。法院应当依职权审查，欠缺资格的，裁定驳回起诉，并告知其补正。
管理人起诉应诉的诉讼费用，从遗产中支付，列入共益债务。管理人败诉的，费用亦从遗产中支付，但因其故意或者重大过失致败诉的，由其自行承担。这一安排，可以避免管理人因费用顾虑而怠于主张权利。
实务中还有一种情形：被继承人生前与他人共有财产，死亡后未分割，债权人主张就共有财产中被继承人的份额受偿。此时，管理人应当先提起析产诉讼，确定被继承人的份额，再就该份额主张权利；共有人不同意析产的，可以一并起诉。这一处理，可以避免在执行阶段因份额不明而无法处置。
五、遗产债务的类型与清偿顺序
清偿顺序是清算程序的核心。顺序不明，则分配无从进行；顺序不公，则清算失去正当性。我国民法典第一千一百五十九条规定，分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但是，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。第一千一百六十二条规定，执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。两条规定确立了清偿优先于遗赠、遗赠优先于法定继承的基本框架，但未解决多个债权人之间的顺序。
本文主张，遗产债务的清偿顺序，宜参照企业破产法第一百一十三条，同时依继承的特性作三点调整。第一顺位是遗产管理费用与共益债务。包括管理人的报酬、遗产的保管费用、变价费用、诉讼费用、为遗产继续营业所生的债务。这类债务是为全体债权人的共同利益而支出，理应优先受偿，且随时清偿，不受清算程序的限制。
第二顺位是优先权债务。包括：其一，被继承人所欠的职工工资、社会保险费用、法定补偿金，限于被继承人生前作为用人单位或者个体工商户经营者所负的债务；其二，被继承人所欠的税款；其三，享有担保物权的债务，就该担保物的变价所得优先受偿；其四，建筑工程价款优先受偿权、船舶优先权等法定优先权。其中担保物权的优先受偿，限于担保物的变价所得，不及于其他遗产，此即别除权的构造。
第三顺位是特留份与必要遗产。民法典第一千一百五十九条但书规定，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。这一保留，在性质上不是债务，而是对遗产处分权的限制，故其顺位应当在普通债权之前，优先权之后。理由在于：必要遗产的功能是保障特定继承人的生存，具有人身保障的性质；若置于普通债权之后，则保障落空。
第四顺位是普通债权。包括合同债务、侵权债务、不当得利债务、无因管理债务等，不享有优先权者。普通债权之间，按比例受偿，不因起诉先后、查封先后而有别。这一点，是清算程序与个别执行程序的根本区别。个别执行采优先主义，先查封者先受偿；清算程序采平等主义，同顺位者按比例。
第五顺位是遗赠。遗赠在性质上是无偿给予，其受偿顺位应当在全部债务之后。遗嘱人可以在遗嘱中指定遗赠的顺位，但不得损害债权人与必要遗产权利人的利益。遗赠的标的物上有担保物权的，受遗赠人须承担担保责任，或者以其他遗产清偿。
第六顺位是法定继承与遗嘱继承。剩余遗产，按遗嘱或者法定继承分配。遗嘱继承与法定继承之间，不因顺位而有别，因为二者都是继承，只是取得依据不同。但遗嘱继承的份额超过特留份的部分，在清偿不足时应当先于法定继承份额被削减，此即归扣的法理。
顺序的例外，有三。其一，别除权。享有担保物权的债权人，可以就担保物优先受偿，不受顺序限制；但其就担保物受偿不足的部分，转为普通债权，按普通债权受偿。其二，抵销权。债权人对被继承人负有债务的，可以主张抵销；但债务人已知被继承人支付不能而取得债权的，不得抵销。其三，取回权。第三人就遗产中的特定物享有权利的，可以取回，不属于清偿范围。
顺序的确定，还须处理一个技术问题：同一债权兼具多种性质时，如何归类。例如被继承人生前所欠的医疗费，既是合同债务，又涉及生命健康；所欠的律师费，既是合同债务，又涉及诉讼费用。本文主张，按其主要性质归类，不以附属性质改变顺位；性质难以判断的，推定为普通债权。
顺序的公示，宜在清算公告中载明，并在债权申报时告知债权人。债权人对顺序有异议的，可以在债权人会议上提出，也可以请求法院裁定。法院的裁定，宜采书面形式，载明理由，允许复议一次。
顺序的另一个争点，是罚款、罚金等公法上的金钱给付义务应否受偿。本文主张，行政罚款与刑事罚金在性质上是对违法行为的制裁，不具有补偿功能，在遗产不足清偿时不宜与普通债权同顺位受偿，宜置于普通债权之后、遗赠之前。理由在于：制裁的目的一般预防，在被继承人死亡后已难以实现；若使其优先于私人债权，等于由私人承担公法制裁的代价，有失公平。
与之相反，被继承人生前所欠的税款，宜与普通债权同顺位或者略优先。税款具有公共利益的属性，但其与私人债权的差别，不足以支撑绝对的优先。本文主张，税款置于优先权债务的末位、普通债权之前，且以遗产中的积极财产为限，不加收滞纳金。
六、清算程序的具体构造
程序的构造，须解决五个环节：债权的申报与审查、遗产的清理与变价、债权人会议、分配的方案与执行、清算的终结。以下分述。
债权的申报，是清算的起点。管理人应当自清算开始之日起，通知已知债权人，并于公告中载明申报期限。申报期限届满，未申报的债权，在清算程序中不得行使；但在清算终结后发现遗产的，可以在剩余财产范围内行使。这一安排，兼顾了程序的安定与债权的保护。
债权的审查，由管理人初步审查，提交债权人会议核查，无异议的由法院裁定确认。审查的内容包括：债权是否存在、数额多少、有无担保、是否已届清偿期、是否超过诉讼时效。有异议的，由异议人提起诉讼，诉讼期间该债权暂缓分配，其应得份额提存。
遗产的清理，须编制遗产目录。目录应当载明财产的名称、数量、状况、所在地、估价。不动产、股权、知识产权等须经评估；评估机构由管理人选定，报法院备案。继承人或者第三人占有遗产的，应当交付；拒不交付的，管理人可以请求法院强制执行。
遗产的变价，宜采拍卖优先、变卖补充的顺序。拍卖可以通过网络司法拍卖平台进行，起拍价参照评估价确定，首次拍卖可以酌减。变卖须经债权人会议决议，并报法院许可。变卖的价格不得低于评估价的七成；低于七成的，须说明理由。
债权人会议，由全体申报债权人组成，主席由法院指定。会议的职权包括：核查债权、通过变价方案、通过分配方案、监督管理人、申请更换管理人。会议的决议，须经出席会议的有表决权的债权人过半数通过，且其所代表的债权额占无担保债权总额的二分之一以上。决议违反法律或者损害债权人利益的，法院可以撤销。
分配方案，由管理人编制，提交债权人会议通过，报法院裁定认可。方案应当载明：可供分配的财产总额、各类债务的数额与顺位、各债权人可得的数额与比例、提存的数额与理由、分配的时间与方式。方案经认可后，由管理人执行；管理人不执行的，债权人可以申请法院执行。
分配的顺序，须严格依前述顺位。同一顺位的债权，按比例分配；分配后仍有剩余的，依次转入下一顺位。分配可以分期进行，但最后一期不得迟于清算终结前。分配的财产为金钱的，直接支付；为非金钱的，须经评估并办理权属变更。
清算的终结，有三种情形：其一，遗产分配完毕；其二，遗产不足支付清算费用，程序终止；其三，全体债权人放弃债权，或者债务已经全部清偿。终结时，管理人应当编制清算报告，载明清算的经过、财产的处置、债务的清偿、剩余财产的归属，提交法院裁定确认。
清算终结后，管理人应当办理注销登记或者备案，遗产上的权利负担消灭，剩余财产归继承人。管理人的职责终止，但在终结后一年内发现遗产的，应当继续清理，所得按原方案分配。管理人有故意或者重大过失造成损失的，债权人或者继承人可以请求赔偿。
债权申报中的一个技术问题，是连带债务的处理。被继承人与他人对同一债务负连带责任的，债权人可以就全部债权申报，但只能就遗产应负担的部分受偿；受偿后，其他连带债务人的债务在受偿范围内消灭。管理人清偿后，可以代位取得债权人对其他连带债务人的请求权，行使的代位权归入遗产。
另一个技术问题，是附担保债权的申报。债权人应当同时申报担保物与债权数额，并说明担保物的现状。管理人应当核实担保物的权属、价值、有无顺位在先的担保。担保物不足以清偿的，不足部分转为普通债权；担保物灭失的，担保权人可以就保险金、赔偿金优先受偿。
七、与个人债务集中清理、民事执行的衔接
遗产清算不是孤立的程序，须与既有的个人债务集中清理、民事执行相衔接。衔接不当，则程序之间相互抵销，当事人无所适从。
与个人债务集中清理的衔接，须区分两种情形。其一，被继承人生前已经进入个人债务集中清理程序，尚未终结即死亡。此时，遗产应当从清理财产中析出，另行启动遗产清算；已经申报的债权，在遗产清算中申报，原程序中的清偿部分予以扣除。其二，继承人自己负债，同时继承遗产。此时，继承人的债权人与被继承人的债权人同时存在，须区分执行标的：遗产为被继承人的责任财产，只能用于清偿被继承人的债务；继承人的固有财产为其自己的责任财产，只能用于清偿其自己的债务；继承人的债权人不得就遗产受偿，但可以就继承人应得的剩余遗产受偿。
与民事执行的衔接，须把握三点。其一，执行的停止。清算开始后，对遗产的个别执行应当停止，已经查封的财产移交管理人处置，处置所得纳入清算财产。其二，执行的回转。清算开始前已经执行的财产，若损害其他债权人的利益，管理人或者债权人可以请求撤销；受让人善意取得的，不予撤销，但其对价应当返还。其三，执行的恢复。清算终结后，未受清偿的债权，在遗产范围内不再执行；继承人自愿偿还的，不受限制。
实务中的一个难题，是首封法院与清算法院的协调。首封法院往往已经启动评估、拍卖，清算法院受理后要求移交，二者容易冲突。本文主张，采清算优先原则：清算法院受理后，应当书面通知首封法院，首封法院应当中止处置，已收取的款项移交清算法院；首封法院有异议的，报共同的上级法院协调。这一安排，可以避免同一财产被两次处置。
另一难题，是遗产中的不动产登记在被继承人名下，继承人拒不配合办理过户，管理人无法变价。此时，管理人可以持法院的清算受理裁定、管理人身份证明，单方申请登记机构办理转移登记；登记机构应当予以办理，并在登记簿上注明“遗产清算财产”。这一做法，在部分地区的实践中已有先例，可以上升为一般规则。
债权人会议的召开，宜采现场与网络相结合的方式，便利外地债权人参加。第一次会议由法院召集，此后由管理人召集。债权人无正当理由不参加的，不影响决议的效力，但决议对其有约束力。
管理人的选任，宜采法院指定与债权人会议选任相结合。清算开始时由法院指定临时管理人；第一次债权人会议可以选任或者更换。管理人的资格，宜参照企业破产法的规定，从编入管理人名册的机构或者个人中选任；继承人与被继承人的近亲属，不得担任管理人。
八、三种疑难情形的处理
第一种情形，是继承人已经分割遗产后，债权人才主张清偿。此时，遗产已经分散于各继承人，清算的对象不再是原遗产，而是各继承人所得的份额。处理的办法，是各继承人按其所得份额的比例，以所得遗产为限承担清偿责任；某一继承人所得的遗产已经灭失或者转让的，仍以其所得份额为限负责，不以现存财产为限。这一规则，可以避免继承人通过迅速处分遗产逃避责任。
第二种情形，是遗产中有争议财产，例如权属不明的房产、尚未分割的家庭共有财产。此时，清算程序不宜中止等待确权，而应当将该财产作为争议财产提存，先就无争议财产分配；确权后再行分配。提存的财产，由管理人保管，保管费用列入共益债务。
第三种情形，是被继承人生前为他人提供担保，担保债务在死亡后到期。此时，担保债务属于遗产债务，但以遗产为限；保证人的继承人可以主张先诉抗辩权，即在主债务人不能履行前拒绝承担；担保物为第三人所有的，管理人可以放弃担保物，仅以其他遗产清偿。这一处理，既保护了债权人，也避免遗产因担保而全部耗尽。
三种情形之外，还有一类边缘问题：被继承人的债务附有条件或者期限，清算终结时条件尚未成就。此时，应当按预估数额提存；条件成就的，按实际数额分配；条件不成就的，提存财产归入剩余遗产。预估数额有争议的，由法院酌定。
九、结语
遗产不足清偿债务，是继承法的常态而非例外。现行法以限定继承回应这一常态，却未配置清算程序，致使限定继承沦为事后的抗辩，而非事前的秩序。本文主张，在当然继承、限定责任的框架内建构遗产清算程序：以支付不能为启动标准，以管理人、债权人、继承人为申请主体；清算开始后，遗产与固有财产分离，个别清偿中止；管理人取得独立的诉讼实施权，以自己名义主张遗产上的权利、应诉遗产上的债务；清偿顺序依债务性质分层，共益债务、优先权、必要遗产、普通债权、遗赠、继承依次受偿；程序上解决申报、审查、变价、会议、分配、终结六个环节；并与个人债务集中清理、民事执行相衔接。
这一建构的意义，不止于技术。它把继承人的有限责任，从一句宣示变成一套可操作的制度；把债权人的平等受偿，从一个原则变成一种可预期的分配；把遗产的法律地位，从“继承人的财产”变成“目的财产”。三者合一，方能使继承法在债务清理的层面上，与破产法、执行法形成完整的体系。
当然，程序的建构须以立法为依托。在立法未改之前，法院可以依现行法的解释，作有限的尝试：在继承纠纷中一并处理债务清偿，在执行程序中参照清算顺序分配，在管理人诉讼中承认其独立的诉讼实施权。这些尝试，可以为将来的立法积累经验。制度的进步，往往不是从宏大的设计开始，而是从一个个具体案件的处理开始。