一、问题的提出
执行程序启动之后，申请执行人与被执行人往往愿意自行协商：或者延长履行期限，或者减免部分债务，或者以物抵债，或者由第三人提供担保。此种协商的结果，即执行和解协议。实务中，执行和解的适用极为普遍，有的法院将其作为化解执行难的重要手段，有的法院则对其持谨慎态度，担心当事人借此拖延执行。
民事诉讼法第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章；申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。该条确立了执行和解的基本框架，但留下诸多问题。
问题集中在三个方面。其一，执行和解协议的效力如何定位：它是纯粹的私法契约，还是具有程序法上的效力？它是否替代了原执行依据，还是仅仅中止了执行？其二，一方违约时，守约方可以采取何种救济：只能申请恢复执行，还是可以另行起诉？两者能否并用，如何选择？其三，协议中的担保条款、以物抵债条款，效力如何认定，能否直接作为执行依据？
本文的基本立场是：执行和解协议具有双重性质，但其程序效力是有限的，不产生替代原执行依据的效果；违约救济采双轨制，两条路径各有条件，当事人可以择一行使，但不得重复受偿；担保与以物抵债条款的效力，应依其内容分别判断，不能一概而论。
二、执行和解的性质
（一）私法上的和解契约
在当事人之间，执行和解协议是和解契约。和解契约的特点是双方互相让步，以解决争执或者防止争执。执行和解中的让步，通常表现为申请执行人放弃部分利息、延长履行期限，被执行人承诺分期付款或者提供担保。此种让步，使原有的给付内容发生变更，产生新的权利义务。
作为私法契约，执行和解协议适用民法典合同编的一般规则：须有要约与承诺，须当事人意思表示一致，须不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的，可以撤销；内容违法的，无效。
须注意，执行和解协议的形式，法律要求记入笔录并由双方签名或者盖章。这一要求，是程序上的要求，不是实体上的生效要件。当事人未采用书面形式，但已经实际履行的，仍应认定协议成立；仅有口头约定而无任何履行痕迹的，难以认定。
（二）程序上的中止事由
在执行程序中，执行和解协议是中止执行的事由。达成协议后，法院可以裁定中止执行；中止期间，申请执行时效中断，查封、扣押、冻结的措施一般不予解除，但可以依当事人的申请解除。中止的原因消失后，恢复执行。
中止的效力，是暂时停止执行行为，不消灭执行依据的效力，也不消灭申请执行人的权利。故执行和解协议不产生“替代原执行依据”的效果：原判决、裁定、调解书仍然有效，只是暂时不予执行；一旦被执行人违约，申请执行人可以申请恢复执行。
此点，是理解执行和解的关键。实务中，有的当事人认为达成和解后原判决即失效，被执行人不再受原判决约束，此种理解错误。和解协议只是履行的安排，不是债务的更新；除非当事人明确约定以新债务替代旧债务，否则原债务不消灭。
（三）两重性质的交织
双重性质的交织，产生了若干难题。例如，和解协议约定的给付数额低于原判决，被执行人依约履行完毕后，申请执行人能否再就差额申请执行？答案是否定的：和解协议是双方让步的结果，履行完毕即产生清偿的效力，申请执行人不得反悔。
反之，和解协议约定的给付数额高于原判决，被执行人履行部分后不再履行，申请执行人能否就高于部分申请执行？答案同样是否定的：恢复执行的范围以原执行依据确定的内容为限，超出部分只能通过另诉主张。
故双重性质的意义，在于划定两条边界：在实体上，和解协议可以变更给付内容，但变更的效力只在当事人之间；在程序上，和解协议可以中止执行，但不能扩张执行依据的范围。两条边界，构成了后文讨论违约救济的前提。
（四）与诉讼中和解的区别
诉讼中和解，是指在诉讼过程中当事人达成的和解。其效力由民事诉讼法第五十三条规定：双方当事人可以自行和解；达成和解协议的，可以请求法院制作调解书，也可以申请撤诉。诉讼中和解达成后，诉讼程序终结，原判决不再作出。
执行和解与诉讼中和解的区别有三。其一，发生的阶段不同：前者在执行程序中，后者在审判程序中。其二，对原执行依据的影响不同：前者不消灭原执行依据，后者使原诉讼终结。其三，救济方式不同：前者可以申请恢复执行或者另诉，后者只能依和解协议起诉。
实务中，有的当事人将执行和解误认为诉讼中和解，认为达成协议后原判决失效，因而在对方违约时不申请恢复执行，而另行起诉，导致程序迂回。此种误解，应当通过释明予以纠正。
三、协议的效力
（一）生效要件
执行和解协议的生效，须具备三个要件。其一，主体适格：当事人须为执行依据确定的权利人与义务人，或者其继承人、权利承受人。其二，意思表示真实：须无欺诈、胁迫、重大误解。其三，内容合法：不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
须特别注意的是，执行和解不得损害其他债权人的利益。被执行人有多个债权人，其与其中一个债权人达成和解，将全部财产用于清偿该债权人，致使其他债权人无法受偿的，该和解协议可能构成个别清偿，其他债权人可以依民法典第五百三十八条、第五百三十九条行使撤销权。
还须注意，执行和解不得违反执行程序的强制性规定。例如，不得约定解除已经采取的查封措施而由被执行人自行处分财产，因为此种约定将使执行落空；不得约定以禁止流通物抵债，因为标的违法。
（二）与原执行依据的关系
执行和解协议与原执行依据的关系，学理上有三种学说。其一，替代说：和解协议替代原执行依据，原执行依据失效。其二，并存说：和解协议与原执行依据并存，申请执行人可以选择行使。其三，折中说：和解协议在履行期间内替代原执行依据，违约后原执行依据恢复效力。
我国法采折中说。依民事诉讼法第二百三十条，当事人不履行和解协议的，法院可以根据申请恢复对原生效法律文书的执行。这意味着：和解协议履行期间，原执行依据暂不执行；违约后，原执行依据恢复效力。故和解协议不消灭原执行依据，只是暂时阻却其执行。
折中说的优点，是兼顾了当事人的意思与执行的效率。若采替代说，被执行人不履行和解协议时，申请执行人只能另行起诉，程序迂回；若采并存说，申请执行人可以在和解协议与原执行依据之间择一，可能导致重复受偿。折中说避免了两种弊端。
（三）部分履行的处理
被执行人部分履行和解协议后不再履行，申请执行人申请恢复执行的，已履行的部分应当扣除。扣除的方法，依和解协议的约定；约定不明的，按履行时的价值折算。例如，和解协议约定以房屋抵债并已过户，后又约定分期付款，被执行人支付部分款项后违约，恢复执行时应当扣除房屋的价值与已付款项。
扣除的计算，是实务中的难点。若和解协议约定的给付与原执行依据的给付种类相同（均为金钱），扣除较为简单；若种类不同（以物抵债），则须评估财产的价值。评估的时点，应当以实际交付时的市场价值为准，而非以和解协议约定的价值为准。
须注意，扣除后的余额不得超过原执行依据确定的数额。若和解协议约定的给付高于原执行依据，扣除后仍有余额的，申请执行人只能通过另诉主张，不能在执行程序中要求执行。此点，是执行依据范围限定的必然结果。
（四）对第三人的效力
执行和解协议是当事人之间的约定，具有相对性，原则上不约束第三人。被执行人的其他债权人、被执行人财产的承租人、抵押权人，均不受和解协议的约束；其仍然可以依法行使权利，不因和解而受影响。
实务中，有的和解协议约定“申请执行人放弃对其他债务人的追偿”“其他债权人不得申请执行”，此类条款对第三人不发生效力，属于无权处分他人的权利。第三人仍可以申请执行，和解协议不能成为对抗的依据。
例外情形是第三人同意受协议约束。例如，保证人在协议上签字，承诺承担保证责任；连带债务人参与协商，同意分期履行。此时第三人成为协议的一方，受协议约束，但其责任范围以其承诺为限。
须注意，第三人加入债务与提供担保不同。加入债务的，成为债务人，与原债务人承担连带责任；提供担保的，只在债务人不能履行时承担责任，且可以主张先诉抗辩。区分二者，对于确定责任范围具有重要意义。
（五）被执行人的变更与追加
执行和解协议签订后，被执行人死亡、终止或者合并、分立的，其义务由继承人、权利义务承受人承担。依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请执行人可以申请变更、追加被执行人，法院应当依法审查。
须注意，变更、追加被执行人，须以原执行依据确定的义务为基础，不得超出原义务的范围。和解协议约定的新增义务，不能通过变更、追加程序实现，只能另诉主张。此点，是执行依据范围限定的体现。
和解协议约定由第三人承担债务，第三人未履行的，申请执行人可以申请追加其为被执行人吗？本文认为，不能。第三人的承诺未经法院审查，不属于执行依据确定的内容；申请执行人只能另诉，取得判决后再申请执行。
例外情形是第三人向法院出具书面承诺，法院据此裁定追加。此时承诺构成执行担保或者债务加入的证明，可以作为追加的依据。未经法院审查的私下承诺，不产生追加的效力。
（六）协议无效与可撤销
执行和解协议无效或者被撤销的，其效力自始不发生。此时原执行依据未受影响，申请执行人可以申请恢复执行；已经履行的部分，依不当得利返还。若被执行人已经依协议处分财产，第三人善意取得的，申请执行人只能请求被执行人赔偿。
可撤销的事由，包括欺诈、胁迫、重大误解、显失公平。实务中常见的是欺诈：被执行人隐瞒财产状况，诱使申请执行人接受较低的清偿数额，达成和解后拒不履行。此时申请执行人可以请求撤销和解协议，并申请恢复执行。
须注意，撤销权的行使受除斥期间的限制。依民法典第一百五十二条，撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，重大误解的为九十日，受胁迫的自胁迫行为终止之日起一年内行使。超过期间的，撤销权消灭。
四、违约的救济
和解协议未获履行时的具体救济路径，包括恢复执行的条件与另诉的选择，可参见“执行和解后对方又不履行怎么办”词条的梳理；本文只讨论效力构造与救济选择两个问题。
（一）恢复执行的申请
被执行人一方不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请的主体，只能是申请执行人；被执行人不得申请恢复执行，因为恢复执行对其不利。申请的形式，可以是书面申请，也可以是口头申请记入笔录。
恢复执行的条件，是“不履行或者不完全履行”。不履行，包括拒绝履行、迟延履行、部分履行；不完全履行，包括履行的标的、数量、质量不符合约定。须注意，轻微的瑕疵履行不构成“不履行”，申请执行人不能据此申请恢复执行，只能请求补正。
法院对恢复执行的申请，应当审查：和解协议是否成立并生效；被执行人是否确实未履行；已履行的部分如何扣除。审查以形式审查为主，不进行实体审理；被执行人主张已经履行的，应当提供证据，法院可以组织双方核对。
（二）另行起诉的选择
依《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。两条路径，申请执行人可以选择。
选择的标准，取决于何者更为有利。若和解协议约定的给付高于原执行依据（例如增加了违约金、利息），另诉可以取得更多的利益；若和解协议约定的给付低于原执行依据，恢复执行更为有利。此外，另诉须缴纳诉讼费、经历审理周期，恢复执行则较为便捷。
须注意，两条路径不得并用。申请执行人已经申请恢复执行，又就和解协议起诉的，法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。反之亦然。此为一事不再理的体现，也是防止重复受偿的必要措施。
（三）预期违约的处理
和解协议约定的履行期限尚未届满，被执行人明确表示不履行，或者以自己的行为表明不履行（例如转移财产、隐匿行踪），申请执行人可否申请恢复执行？本文认为，可以，但须从严把握。
理由是：和解协议的目的在于给被执行人喘息之机，若其明确拒绝履行，则协议的目的落空，申请执行人不必等待期限届满。民法典第五百七十八条规定的预期违约，可以作为参照；但执行程序中的判断应当更为谨慎，须有明确的证据。
判断的标准，是被执行人的行为是否足以使申请执行人丧失对履行的合理期待。例如，被执行人将主要财产转让、注销公司、迁出住所且无法联系，可以认定构成预期违约；被执行人仅表示“暂时困难”，不构成。
须注意，预期违约的认定，不影响被执行人此后的履行。若被执行人在期限届满前又表示愿意履行并实际履行，申请执行人已经申请恢复执行的，应当准许中止；已经执行的，应当扣除相应部分。
（四）另诉的请求范围
另诉的请求，以和解协议约定的给付为限，但不得超过原执行依据确定的债权数额。超过部分，属于新的债权，须有独立的对价，否则可能构成变相的高利贷或者惩罚性条款，法院应当依公平原则调整。
例如，原判决确定被执行人支付一百万元，和解协议约定分十期支付，每期十二万元，合计一百二十万元，其中二十万元为延期履行的补偿。被执行人支付三期后违约，申请执行人另诉请求支付剩余八十四万元。法院应当审查：二十万元的补偿是否合理；已支付的部分是否应当扣除；剩余数额是否超过原债权加合理利息。
另诉的判决生效后，申请执行人可以据此申请执行。此时执行依据是新的判决，不是原判决；原判决的执行程序应当终结，避免重复执行。若原判决已经执行部分，应当在新判决的执行中扣除。
（五）期间与时效
申请恢复执行的期间，适用民事诉讼法第二百四十六条关于申请执行时效的规定，即二年。期间的起算，自和解协议约定的履行期限届满之日起算；约定分期履行的，自最后一期履行期限届满之日起算。
须注意，和解协议的达成，导致申请执行时效中断。中断后，时效期间重新计算。故当事人达成和解后，申请执行人不必担心原时效已过；但若被执行人在和解协议约定的期限内未履行，申请执行人应当及时申请恢复执行，避免新的时效届满。
另诉的时效，适用民法典第一百八十八条的三年诉讼时效，自和解协议约定的履行期限届满之日起算。两条时效的性质不同，起算点也不同，实务中容易混淆，应当区分。
五、担保条款的效力
（一）执行担保与和解担保
执行担保，是指在执行程序中，被执行人或第三人向法院提供担保，经申请执行人同意，法院决定暂缓执行。其依据是民事诉讼法第二百三十八条：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限；被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
和解担保，是指在执行和解协议中约定的担保，包括物的担保与人的担保。两者的区别在于：执行担保须向法院提供，经法院审查决定，可以直接执行担保财产；和解担保只是当事人之间的约定，未经法院审查，不能直接执行。
实务中，有的当事人在和解协议中约定“担保人承担连带责任”，但未向法院提交担保书，也未办理登记。此时担保条款只在当事人之间有效，申请执行人不能直接申请执行担保人的财产，只能另行起诉。
（二）担保人的责任
和解协议中的保证条款，其性质是保证还是债务加入，应当依民法典第六百八十六条、第六百八十七条判断。约定“债务人不能履行时由保证人承担”的，为一般保证；约定“债务人不履行时即由保证人承担”或者“承担连带责任”的，为连带责任保证；约定“与债务人共同承担”的，可能构成债务加入。
须注意，保证期间与保证方式的关系。未约定保证期间的，为主债务履行期限届满之日起六个月；约定不明的，同样为六个月。超过保证期间，保证人免责。实务中，申请执行人往往忽视保证期间，导致保证责任落空。
第三人提供抵押或者质押的，应当办理登记或者交付。未办理登记的不动产抵押，抵押权未设立，申请执行人只能请求抵押人承担违约责任；未交付的质押，质权未设立。此点，与一般的担保规则相同。
（三）直接执行的依据
和解协议中的担保条款，能否作为直接执行的依据？本文认为，不能。理由是：执行依据须为生效法律文书，和解协议不是法律文书；担保条款的效力须经审理确认，执行程序无权判断。故申请执行人只能另行起诉，取得判决后再申请执行。
例外情形是，担保人向法院出具了担保书，法院据此决定暂缓执行。此时担保书构成执行担保，依民事诉讼法第二百三十八条，法院可以直接执行担保人的财产。担保人提出异议的，依民事诉讼法第二百三十二条处理。
（四）保证人履行后的追偿
保证人依和解协议承担保证责任后，可以向被执行人追偿。追偿的范围，包括其清偿的数额、自清偿之日起的利息以及必要的费用。追偿权的行使，适用民法典第七百条的规定。
须注意，保证人追偿的范围不得超过被执行人应当承担的债务。保证人超出和解协议约定范围清偿的，超出部分不能追偿，只能依不当得利向申请执行人请求返还。
保证人与被执行人之间另有约定的，依其约定。例如，约定保证人承担保证责任后不追偿，或者约定追偿的顺序，从其约定。约定的内容不得损害申请执行人的利益。
（五）担保物权的实现
和解协议约定以被执行人的财产设定抵押，并办理了登记的，抵押权设立。被执行人违约后，申请执行人可以申请实现担保物权，也可以在执行程序中申请对抵押物变价。两条路径，前者依民事诉讼法第二百零三条至第二百零五条，后者依执行程序的一般规则。
须注意，抵押权的设立不影响原执行依据的效力。申请执行人既可以执行抵押物，也可以执行被执行人的其他财产；抵押物变价后不足清偿的，可以继续执行其他财产。此点，是担保物权作为从权利的性质所决定的。
六、以物抵债的效力
（一）和解中的以物抵债
执行和解中，当事人常约定以房屋、车辆、股权抵偿债务。此种约定的性质，是代物清偿还是新债清偿，学理上有争议。本文认为，应当依当事人的意思判断：约定“抵债后债务消灭”的，为代物清偿；约定“以物抵债作为履行方式，不足部分仍须清偿”的，为新债清偿。
代物清偿的要件，是实际履行。仅有约定而未交付的，不发生清偿的效力，原债务不消灭。故被执行人未依约交付抵债物的，申请执行人可以申请恢复执行原执行依据，不受和解协议的约束。
新债清偿的场合，被执行人可以选择履行原债务或者交付抵债物；申请执行人原则上应当接受抵债物，但抵债物有瑕疵或者价值明显不足的，可以拒绝。拒绝后，原债务不消灭。
（二）与执行中以物抵债的区分
执行中的以物抵债，是指在拍卖、变卖流拍后，经申请执行人同意，法院裁定将财产作价交付申请执行人抵偿债务。其依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条。此种抵债，是执行措施，须经法院裁定，直接产生物权变动的效力。
和解中的以物抵债，是当事人的约定，未经法院裁定，不产生直接变动的效力。不动产须办理过户登记，动产须交付，股权须办理变更登记。未办理的，物权未变动，申请执行人只能请求履行。
两者的区别，决定了救济路径的不同。执行中的以物抵债，申请执行人对裁定不服的，可以提出执行异议；和解中的以物抵债，被执行人未履行的，申请执行人可以申请恢复执行或者另诉。
（三）物权变动的时点
和解协议约定以不动产抵债，被执行人已经交付但未办理过户，物权是否变动？依民法典第二百零九条，不动产物权变动以登记为生效要件，未登记不发生效力。故申请执行人只取得占有，未取得所有权；被执行人反悔的，申请执行人不能主张所有权，只能请求过户或者赔偿。
若法院已经作出以物抵债裁定，则裁定生效时物权变动，无须登记。此点，是执行裁定的形成力，与当事人约定的效力不同。实务中，有的法院在和解协议中直接写明“抵债物归申请执行人所有”，此种表述不产生物权变动的效力，应当避免。
（四）抵债物的瑕疵与风险
抵债物存在权利瑕疵或者质量瑕疵的，申请执行人可以请求被执行人承担违约责任。权利瑕疵，包括第三人主张所有权、抵押权、租赁权；质量瑕疵，包括物的损坏、功能的缺失。
须注意，抵债物的瑕疵担保责任，与买卖合同中的瑕疵担保责任相同。被执行人故意隐瞒瑕疵的，构成欺诈，申请执行人可以请求撤销和解协议；因重大过失未告知的，应当承担赔偿责任。
抵债物在交付前毁损灭失的，风险由被执行人承担；交付后毁损灭失的，风险由申请执行人承担。此点，适用民法典第六百零四条关于风险负担的规定。
若抵债物被第三人追夺，申请执行人不能取得所有权的，和解协议的目的落空，其可以请求恢复执行原执行依据，或者请求被执行人赔偿损失。两者择一，不得重复。
（五）抵债物上的负担
抵债物上存在抵押、租赁、查封等负担的，应当如何处理？本文认为，应当依负担的性质分别判断。抵押的，抵押权不因抵债而消灭，抵押权人仍可以行使抵押权；租赁的，买卖不破租赁，承租人仍可以主张继续履行；查封的，抵债不得对抗查封的效力。
故申请执行人在接受以物抵债前，应当查明抵债物上的负担。未查明的，风险自负；被执行人隐瞒负担的，构成欺诈，申请执行人可以请求撤销和解协议。
七、裁判技术
（一）协议的解释
执行和解协议的解释，适用民法典第一百四十二条关于意思表示解释的规则：按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则确定。解释的出发点，是当事人的真实意思，而非文字的通常含义。
实务中，争议多集中在“履行期限”“履行方式”“违约责任”三项。例如，约定“年底前付清”，是公历年底还是农历年底；约定“分期支付”，每期的数额如何确定；约定“逾期不付则恢复原判决执行”，该约定是否有效。
第三项尤其值得讨论。当事人约定“逾期则恢复原判决执行”，实质上是以恢复执行作为违约的后果。此种约定有效，但其效力不是使和解协议失效，而是使申请执行人取得申请恢复执行的权利。即使没有该约定，申请执行人依民事诉讼法第二百三十条也享有该权利。
（二）笔录的效力
执行和解协议记入笔录，由双方签名或者盖章，是程序的固定。笔录的效力，在于证明协议的存在与内容；当事人对笔录记载有异议的，可以申请补正。笔录不是协议本身，协议的效力依其内容判断。
须注意，笔录由执行员制作，可能存在记载不准确的情形。当事人应当在签名前仔细核对；签名后发现有误的，应当及时提出，由执行员补正并双方确认。未经确认的补正，不产生效力。
（三）恢复执行的审查
法院对恢复执行的申请，应当审查三个方面：和解协议是否成立；被执行人是否未履行；已履行部分如何扣除。审查以书面为主，必要时可以询问当事人、调取证据。被执行人对未履行有异议的，应当提供证据。
审查的结论，以裁定的形式作出。准许恢复执行的，裁定中应当写明恢复执行的范围、已履行部分的扣除；不准许的，应当说明理由。当事人对裁定不服的，可以提出执行异议。
（四）异议与救济
当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行的裁定违反法律规定的，可以依民事诉讼法第二百三十二条提出书面异议；对异议裁定不服的，可以自送达之日起十日内向上一级法院申请复议。
案外人对执行标的主张权利的，依民事诉讼法第二百三十四条提出异议；被驳回后，可以提起案外人执行异议之诉。此点，与一般的执行救济相同。
（五）费用的负担
恢复执行的，申请执行费不予另收，因为恢复执行是原执行程序的继续，不是新的执行程序。但因被执行人不履行和解协议而增加的费用，例如评估费、拍卖费，应当由被执行人负担。
另诉的，诉讼费依诉讼标的额计算，由败诉方负担。申请执行人胜诉的，可以在判决中一并请求被执行人负担诉讼费；未请求的，法院应当依职权判决。
（六）悔约与情势变更
和解协议签订后，当事人能否以情势变更为由请求变更或者解除？本文认为，原则上不能。执行和解是当事人对自身权利的处分，其应当预见市场波动、财产状况变化等风险；以情势变更为由悔约，将使和解的效力处于不确定状态。
例外情形是发生当事人在订立协议时无法预见、不属于商业风险的重大变化，致使继续履行对一方明显不公平。此时可以参照民法典第五百三十三条处理，但须严格审查，且变更或者解除的后果不得损害申请执行人的原债权。
实务中，被执行人常以“经营困难”“资金链断裂”为由请求减免债务或者延长履行期限。此种情形属于商业风险，不构成情势变更；申请执行人不同意的，法院不得强制其让步。
还须注意，情势变更的认定，不影响原执行依据的效力。即使和解协议被解除，原执行依据仍然有效，申请执行人可以申请恢复执行。此点，与和解协议无效的后果相同。
（七）与信用惩戒的衔接
被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行的，法院可以依法对其采取限制消费、纳入失信名单等措施。但须注意，和解协议尚在履行期限内、被执行人按约履行的，不得采取上述措施；已经采取的措施，应当解除。
实务中，有的法院在被执行人违约后一概将其纳入失信名单，未区分违约的原因与情节。此种做法不符合比例原则。正确的做法是：区分恶意逃债与客观困难，前者依法惩戒，后者给予宽限；惩戒的目的是促使履行，不是惩罚本身。
还须注意，信用惩戒与恢复执行是两种不同的措施，可以并用，但不能相互替代。恢复执行解决的是财产的执行，信用惩戒解决的是履行的压力；两者并用，才能形成完整的约束。
此外，法院应当建立执行和解的台账，记录协议的签订时间、履行期限、履行情况与违约处理结果，以便跟踪与统计。台账不仅是管理的工具，也是判断被执行人是否恶意逃债的依据；有台账，惩戒与宽限才能区分得当。
八、结语
执行和解是执行程序中的柔性安排，其价值在于以协商替代强制，以让步换取履行。但其效力是有限的：它不消灭原执行依据，只暂时阻却其执行；它不产生对世的效力，只在当事人之间发生作用。理解这一有限性，是正确处理此类纠纷的前提。
违约救济的双轨制，为申请执行人提供了选择的空间，也带来了选择的难题。选择的依据，应当是利益的比较：和解协议的给付是否高于原执行依据，执行的便捷程度如何，被执行人的财产状况怎样。法院应当释明，但不代为选择。
最后须强调，执行和解的达成，应当遵循自愿、合法的原则。法院不得强制当事人和解，也不得以“和解率”作为考核指标；当事人不得借和解拖延执行，也不得以和解损害他人利益。唯有如此，执行和解才能真正发挥其制度功能。