一、问题的提出
破产程序是集体清偿程序。债权的申报，是债权人进入程序的入口。未申报的，便无法参与分配，也无法行使表决权。入口的狭窄，使申报成为破产程序中最为关键的环节。
申报有期限。人民法院在裁定受理破产申请时，应当确定债权申报期限。期限自受理公告之日起计算，最短三十日，最长三个月。期限的设定，兼顾了程序的效率与债权的保护。兼顾的难度，正是争议的来源。
逾期申报的情形，实践中极为常见。有的债权人未收到通知，有的因债务人的账册混乱而无从得知，有的因诉讼未决而等待结果，有的则因疏忽而错过。原因各异，后果却趋同。趋同的后果，掩盖了原因的重要。
逾期的比例，缺乏权威统计。但从裁判文书看，涉及补充申报争议的案件逐年增多。增多的原因，既有破产案件总量的上升，也有债权人权利意识的提高。意识的提高，使争议显性化。
企业破产法规定，未在期限内申报的，可以在破产财产最后分配前补充申报。但此前已进行的分配，不再补充分配。补充申报的费用，由补充申报人承担。这一规则，确立了补充申报的可能与限制。可能与限制，构成一对张力。
与之配套的，是重整与和解程序中的特别规则。重整计划执行期间，未申报的债权人不得行使权利。执行完毕后，可以按同类债权的清偿条件行使。这一安排，体现了重整程序的特殊性。
破产债权的申报，是债权人进入程序的唯一入口。至于申报的期限、材料与流程，《破产债权申报期限多久，逾期不申报怎么办》一文已有实务层面的梳理，本文不赘，只就失权的规范构造展开。
规则的表述简略，适用的争议不少。申报期间的性质是什么，是除斥期间还是训示期间。失权的根据是什么，是程序安定还是权利消灭。补充申报的条件是什么，是否以不可归责于债权人为限。三问相连，构成问题的核心。
已分配部分不予补充分配，是否构成对债权人的惩罚。追加分配的顺位如何确定，新增财产是否适用同一规则。程序终结后发现的财产，如何处理。问题层层递进，由期间到分配，由分配到救济。
这些问题的解决，须回到破产法的体系。破产法既是程序法，也是实体法。程序的部分，规定期间与分配。实体的部分，规定撤销、抵销与取回。衔接之处，正是争议的温床。
实务中的处理，差异明显。有的法院严格适用，凡逾期一律不予补充分配。有的法院区分原因，不可归责于债权人的，允许参与分配。有的法院通过追加分配的方式，变相给予救济。三种做法，各有其例。
差异还体现在审查的标准上。有的法院要求债权人举证证明不可归责，有的法院要求管理人举证证明已尽通知义务。举证责任的不同分配，直接影响结果。结果的差异，损害了法律适用的统一。
差异的根源，在于对失权性质的理解不同。若视失权为实体权利的消灭，则救济无从谈起。若视失权为程序权利的丧失，则仍有救济的空间。两种理解，对应着两种截然不同的处理。理解的分歧，是实践分歧的源头。
本文认为，逾期申报不消灭实体权利，只丧失程序权利。债权人仍可补充申报，参与尚未分配的部分。已分配部分不予补足，是程序安定的代价，而非对权利的惩罚。不可归责于债权人的逾期，应当给予特别救济。
这一立场，与破产法的整体构造相符。破产法是程序法，其规范的对象是权利的实现，而非权利的存灭。实体权利由民法规定，程序法不得擅自消灭。这一分工，是体系的基本安排。
论证的顺序如下。先厘清申报期间的性质与失权的根据，再分析逾期的类型与后果，继而讨论分配调整的构造，最后落到救济程序的衔接。四个环节，由规范到技术。技术的展开，须以规范为前提。
需要说明的是，本文讨论的申报，限于破产债权的申报，不包括取回权、抵销权、别除权的行使。后者的构造不同，失权的规则亦应另论。范围的限定，使讨论集中。集中，方能深入。
二、失权的规范基础
（一）申报期间的性质
申报期间的性质，学说有三。除斥期间说认为，期间届满，权利消灭。诉讼时效说认为，期间届满，权利不消灭但丧失胜诉权。训示期间说认为，期间只是引导，逾期不影响权利。三说分立，各有其据。
除斥期间说，与破产法的规定不符。法律明文允许补充申报，说明权利并未消灭。若权利已消灭，补充申报便无从谈起。文义的矛盾，使该说难以成立。成立的障碍，是明文的反对。
除斥期间的适用，通常有明文的限定。法律未明文规定的，不得类推。破产法未将申报期间定为除斥期间，解释上便不应作此认定。认定的谨慎，是法律保留的要求。
诉讼时效说，也不妥当。诉讼时效的届满，产生抗辩权，需当事人主张。申报期间的届满，产生程序上的后果，由法院依职权处理。二者的构造不同，不能类比。类比的失败，说明性质的特殊。
诉讼时效的制度目的，是督促权利人行使权利，维护交易秩序。申报期间的制度目的，是确定程序的参与人，保障分配的进行。目的不同，构造便不同。构造的差异，不能以类比抹平。
训示期间说，则过于宽松。若逾期毫无后果，则期限形同虚设。虚设的期限，使程序的进程无法预期。预期是集体程序的基础。基础的动摇，使程序难以推进。
训示期间的例子，如诉讼中的举证期限。逾期举证的，法院可以采纳，但可以训诫或者罚款。申报期间若同此处理，则期限失去意义。意义的丧失，使程序无法推进。
本文认为，申报期间是一种程序期间，其性质介于除斥期间与训示期间之间。期间届满，债权人不丧失实体权利，但丧失参与已分配部分的程序权利。这一中间状态，符合破产程序的特点。特点的把握，是定性的关键。
程序期间的另一特征，是不可变更。诉讼上的期间，可以申请延长。申报期间，一般不因申请而延长。不可变更，保证了程序的进程。进程的稳定，是集体程序的要求。
中间状态的意义，在于兼顾两种利益。程序的安定要求期限的刚性，债权的保护要求救济的柔性。刚性保证效率，柔性保证公平。二者在申报期间中交汇。交汇之处，正是规则的设计空间。
这一构造，与债权申报的功能相符。申报的功能有二：其一是参与分配，其二是参与程序。前者涉及财产，后者涉及表决。逾期者丧失的是前者的既得部分，而非全部。
（二）失权的正当性根据
失权的根据，首先在于程序的安定。破产程序是集体程序，须有确定的参与人范围。范围不确定，分配便无法进行。期限的设定，使范围得以固定。固定的范围，是分配的前提。
其次在于效率。破产程序以一次清偿为原则，反复调整分配，将无限延长程序。延长的成本，由全体债权人承担。失权的规则，避免了成本的转嫁。转嫁的避免，维护了多数人的利益。
效率的考量，还可以从成本的角度展开。每增加一次分配调整，全体债权人便须重新计算、重新受领。计算的成本、受领的成本，累积起来相当可观。可观的成本，最终侵蚀破产财产。
再次在于信赖。已申报的债权人，基于公告与通知，形成了对分配范围的信赖。逾期者的加入，将稀释其受偿。稀释的后果，损害了信赖。信赖的损害，动摇了程序的正当性。
信赖的保护，在破产法上有其特殊性。破产程序的公告，具有对世效力。公告之后，任何人不得主张不知。这一拟制的知悉，使信赖的正当性得以确立。拟制的合理性，源于公告的公开性。
三项根据，指向同一结论：失权有其正当性。但正当性不是绝对的。若逾期不可归责于债权人，则信赖的基础动摇，失权的正当性亦随之减弱。减弱的程度，决定了救济的必要。
三项根据之间，存在紧张。安定的要求，倾向于严格。效率的要求，倾向于简化。信赖的要求，倾向于保护既得。紧张的调和，需要价值的排序。排序的核心，是个案的正义。
因此，失权应当是有条件的。条件的设计，须在程序安定与债权保护之间寻求平衡。平衡的支点，是逾期的原因。原因的区分，使规则具有弹性。弹性，是规则的生命。
本文主张，采原因区分说。不可归责于债权人的逾期，应当允许其参与分配，包括已分配部分。可归责的，仅能参与未分配部分。区分的标准，是债权人是否尽到了合理的注意。注意的标准，须客观化。
原因区分说的难点，在于举证。债权人主张不可归责的，应当举证。举证的对象，包括未收到通知、不可抗力、信息不可得。管理人可以反证，证明已尽通知义务。双方的举证，形成对抗。
（三）失权与除权
失权与除权，常被混用。失权是程序权利的丧失，除权是实体权利的消灭。二者性质不同，后果迥异。混用的结果，是救济的缺失。缺失的救济，使权利名存实亡。
概念混用的后果，在裁判文书上可见。有的判决写逾期申报即丧失债权，有的写丧失胜诉权，有的写丧失分配权。三种表述，指向三种性质。性质的混乱，使当事人无所适从。
破产法上的失权，属于前者。债权人仍可在程序终结后，依相关规定主张权利。主张的对象，限于未获清偿的部分。已获清偿的部分，不得再主张。再主张的禁止，防止了重复受偿。
除权的情形，法律有明文。例如，取回权人未在期限内行使取回权的，取回权消灭。这一规定，针对的是特定财产的权利，而非债权。两类权利的构造不同。构造的差异，决定了规则的差异。
除权的另一例，是别除权人未在期限内行使权利的，其优先受偿的地位可能丧失。这一规则的正当性，在于担保物的变价须及时。及时的变价，保障了破产财产的价值。
区分的实益，在于救济的路径。失权的，可以通过补充申报、追加分配获得救济。除权的，只能通过异议之诉或者再审。路径的选择，决定了救济的难度。难度的差异，影响权利的实现。
实务中，有的法院将逾期申报等同于除权，一律不予受理。这一做法，混淆了两种性质。混淆的后果，是债权人实体权利的无端丧失。丧失的无端，损害了司法的公信。
本文主张，严格区分失权与除权。逾期申报的，原则上按失权处理，保留补充申报的可能。仅在法律明文规定的情形，才发生除权的效果。明文的限定，是除权的正当性基础。
区分的操作，可以从三个角度展开。其一是后果的表述，判决应当写明丧失的是分配权而非债权。其二是救济的告知，应当告知补充申报与追加分配的途径。其三是期限的说明，应当明确二年期限的性质。
三、逾期申报的类型与后果
（一）逾期的类型
逾期的类型，可以按原因划分。第一类，不可归责于债权人。例如，未收到通知、不可抗力、债务人隐瞒破产事实。第二类，可归责于债权人。例如，疏忽、怠于行使、内部管理混乱。两类原因，对应两种后果。
类型化的意义，在于后果的差异化。同一后果加于不同原因，等于取消了原因的意义。差异化的后果，使责任与过错相匹配。匹配的结果，是实质的公平。
不可归责的类型，还可以细分。其一是通知瑕疵，法院或者管理人未依法通知已知债权人。其二是客观障碍，债权人因自然灾害、疫情等无法申报。其三是信息不对称，债权人无从知悉破产程序的启动。三种情形，均非债权人的过错。
通知瑕疵的认定，须审查通知的方式与对象。方式是书面还是公告，对象是已知债权人还是全体。已知债权人的范围，以债务人的账簿、合同、诉讼记录为准。范围的确定，是通知义务的前提。
可归责的类型，主要是债权人的主观懈怠。懈怠的判断，以其是否尽到合理注意为准。合理的注意，包括关注债务人的经营状况、查询公示信息、及时主张权利。注意的义务，是理性人的义务。
懈怠的认定，不宜过严。债权人并非专业机构，难以时刻关注债务人的动态。过严的认定，会使多数逾期者被归入可归责。归类的偏差，使救济形同虚设。
类型的划分，不是绝对的。同一情形，可能兼具两种原因。例如，债权人未收到通知，但也未主动查询。此时应当权衡两种原因的权重。权重的判断，须具体分析。分析的结论，影响救济的给予。
混合原因的处理，可以采比例规则。通知瑕疵占主导的，按不可归责处理。懈怠占主导的，按可归责处理。比例的判断，须说明理由。理由的说明，使裁量可见。
本文主张，以通知瑕疵为主，以债权人懈怠为辅。通知是法院与管理人的法定义务，义务未履行，责任不应由债权人承担。这一分配，符合风险自负的原则。原则的贯彻，使责任归于应负者。
类型的划分，还须考虑时间。逾期的时间长短，影响救济的必要性。短期的逾期，救济的成本低。长期的逾期，程序已近终结，救济的成本高。时间的因素，应当纳入考量。考量的结果，使救济具有层次。
时间的因素，还与财产的分配进度相关。分配尚未开始的，救济的成本低。分配已部分完成的，救济须调整。调整的难度，随进度递增。递增的难度，应当反映在规则中。
（二）补充申报的条件
补充申报的条件，法律只规定了一个：在破产财产最后分配前。这一条件，是时间的界限。界限之后，不得补充申报。界限的设定，划定了程序的终点。终点的明确，使程序可以终结。
时间条件之外，是否还有实体条件。学说有争论。有的主张，须以不可归责于债权人为限。有的主张，不以原因为限，任何债权人均可补充申报。两种主张，反映了不同的价值取向。
争论的实质，是法律解释的边界。文义解释，倾向于不设原因条件。目的解释，倾向于设条件。两种解释的冲突，须以体系解释调和。调和的结果，应兼顾文义与目的。
本文主张，不以原因为限。理由是，法律未设原因条件，解释不应增加。增加条件，会限缩债权人的权利。限缩的正当性，须有充分理由。理由的欠缺，使限缩难以成立。
但原因的差异，应当影响分配的后果。不可归责的，可以参与已分配部分。可归责的，仅参与未分配部分。后果的差异，替代了条件的限制。这一设计，更为妥当。妥当的设计，兼顾了两种价值。
后果的差异，须在裁定中载明。载明的内容，包括逾期的原因、归责的判断、分配的范围。载明的详细，使当事人理解。理解的充分，减少了申诉。
补充申报的程序，准用初次申报。债权人应当提交债权的性质、数额、担保情况等材料。管理人应当登记造册，提交债权人会议核查。核查的程序，保障了其他债权人的知情。
管理人登记时，应当注明申报的时间。时间的注明，关系到能否参与已分配部分。注明的准确，是后续处理的基础。基础的准确，减少了争议。
补充申报的费用，由补充申报人承担。费用的范围，包括审查、确认、通知等支出。费用的承担，体现了风险自负。自负的规则，抑制了随意的补充申报。抑制的效果，维护了程序的效率。
费用的预付，可以由管理人要求。预付的数额，参照同类案件的标准。预付的不足，可以补交。补交的机制，保障了程序的进行。
（三）费用负担
费用负担的规则，看似技术性，实则具有实质意义。费用的高低，直接影响债权人补充申报的意愿。意愿的降低，可能使小额债权人放弃权利。放弃的后果，是实体权利的空转。
费用的争议，往往不是主要争点，却影响当事人的选择。小额债权人因费用而放弃申报的，不在少数。放弃的累积，使破产程序的参与度下降。参与度的下降，削弱了程序的正当性。
费用的计算，法律未作规定。实践中，有的按债权额的比例收取，有的按固定金额收取，有的实报实销。标准的差异，导致了结果的不公。不公的结果，损害了规则的信誉。
按比例收取的做法，对小额债权人不利。债权额小，费用比例却可能相同，实际负担反而更重。负担的倒挂，违背了比例原则。原则的违背，须由规则纠正。
本文主张，采实报实销加限额的方式。实报实销，反映实际支出。限额，防止费用的过度。限额的标准，可以参照诉讼费用的规定。参照的方法，使标准具有可预期性。
费用的性质，是程序费用，而非债权。其受偿顺序，优先于债权。优先的理由，是其为全体债权人的共同利益而支出。共同利益的支出，应当优先。优先的规则，符合公平。
优先受偿的范围，限于必要费用。必要与否，以是否为审查、确认所必需为准。必需的判断，由法院裁量。裁量的结果，应当公开。
不可归责于债权人的逾期，费用是否仍由其承担。本文认为，可以减轻或者免除。理由在于，费用的承担以可归责为前提。不可归责的，缺乏承担的基础。基础的缺失，使承担失去正当性。
费用的减免，须由债权人申请。申请时，应当提交不可归责的证据。证据的审查，由法院进行。审查的结论，应当在裁定中载明。载明的理由，是救济的依据。
减免的幅度，可以与原因的程度相当。完全不可归责的，全部免除。部分可归责的，部分减免。幅度的层次，使救济具有针对性。
四、分配调整的构造
（一）已分配部分的处理
已分配部分不予补足，是现行法的明文。其理由，是分配的安定。分配一旦完成，受领人已经取得财产。追回已分配的财产，成本高、阻力大。阻力的存在，使回转难以实现。
明文的背后，是一种立法政策。政策的取向，是优先保护程序的终结性。终结性的价值，在于使各方从程序中解放。解放的代价，由逾期者承担。
这一规则的比较法基础，可以追溯至德国破产法的规定。德国法上，逾期申报的债权人原则上不能获得已分配的份额。但其可以通过追加分配获得救济。救济的路径，与我国相近。
不予补足，是否构成对债权人的惩罚。反对者认为，这是对债权人的第二次伤害。支持者认为，这是程序安定的必要代价。两种观点，立场不同。立场的差异，源于对程序性质的理解。
惩罚说的背后，是对债权人过错的强调。风险说的背后，是对程序性质的强调。两说的取舍，取决于对破产法定性的理解。理解为清算程序的，倾向于风险说。
本文认为，不予补足不是惩罚，而是风险的分配。破产程序的风险，包括程序参与的风险。未参与程序，即承担相应的风险。风险的分配，符合集体程序的性质。性质的把握，使判断有了依据。
风险的分配，须有边界。边界是不能使债权人因程序而丧失全部救济。若已分配部分占破产财产的大部分，则不予补足实际上等于除权。此时应当给予特别救济。
但风险的分配，须以可归责为前提。不可归责的债权人，不应承担程序的风险。故本文主张，不可归责的逾期，可以参与已分配部分。参与的范围，以其应得的份额为限。
参与的方式，可以是追加分配，也可以是回转。追加分配，从后续财产中补足。回转，从已受领人处追回。两种方式，成本不同，效果相近。相近的效果，源于相同的目标。
追加分配的资金来源，可以是新增财产，也可以是预留的份额。预留的份额，指分配时为未申报债权人保留的部分。预留的做法，在我国实践中较少，但值得研究。
本文倾向于追加分配。理由是，回转涉及善意受领人的保护，程序复杂。追加分配只在有剩余财产时进行，程序简便。简便的程序，更易操作。操作的便利，是规则的生命。
（二）追加分配的顺位
追加分配的顺位，是一个精细问题。逾期债权人参与追加分配的，其顺位如何确定。是按原债权的顺位，还是按补充申报的顺位。顺位的选择，影响受偿的比例。
顺位的争议，多发生于普通债权之间。有担保的债权、职工债权、税款债权，顺位由法律明定，争议较少。明定的顺位，减少了不确定性。不确定性的减少，是规则的功能。
按原顺位，符合债权的平等。同一性质的债权，应当同等对待。同等对待，是破产法的基本原则。原则的贯彻，使分配具有正当性。
平等原则在破产法上，体现为同质同偿。同质，指债权性质相同。同偿，指受偿比例相同。逾期申报不改变债权的性质，故不应改变其顺位。
按补充申报的顺位，符合程序的逻辑。补充申报在后，其权利的主张亦在后。在后主张的权利，不应优先于在先主张的权利。在先的优先，是程序的一般规则。
这一主张的理由，是程序的经济。后申报者未参与前期的程序，未承担程序的成本。不承担成本者，不应享有同等的地位。这一理由有说服力，但忽略了债权的性质。
方案的可行性，取决于配套制度。通知制度、查询制度、费用制度，缺一不可。单一制度的完善，难以奏效。系统的完善，才是出路。
本文主张，按原顺位。理由是，债权的顺位由债权的性质决定，不因申报的先后而改变。改变的后果，是同质债权的差别对待。差别对待，违背平等原则。原则的违背，使规则失去正当性。
原顺位的适用，还须处理一个技术问题。逾期者参与追加分配时，其应得份额如何计算。计算的基础，是其在总债权中的比例。比例的计算，以确认的债权额为准。
但原顺位的适用，须以不损害已受领人的信赖为限。若追加分配将导致已受领人的份额减少，则应当给予补偿。补偿的来源，是追加的财产。补偿的规则，平衡了新旧债权人的利益。
顺位的确定，还须考虑担保债权。担保债权就特定财产优先受偿，不参与普通债权的分配。逾期申报的担保债权，其优先性不因逾期而丧失。优先性的维持，体现了物权的效力。
担保债权的申报，还有一层意义。其申报的目的，是确认担保物的范围与价值。未申报的，管理人可以变价担保物，但须提存担保债权人的份额。提存的规则，保障了其权利。
（三）新增财产的分配
新增财产，指破产程序终结后发现的、应当归入破产财产的财产。例如，隐瞒的财产、撤销权行使追回的财产、诉讼胜诉取得的财产。三类财产的来源不同，归属的规则相同。
新增财产的发现，多源于债权人的调查。调查的动力，来自追加分配的利益。利益的驱动，使隐匿财产难以长期隐藏。隐藏的困难，是制度的威慑。
新增财产的分配，适用追加分配的程序。债权人可以请求人民法院追加分配。请求的期限，为程序终结后二年。期限的设定，兼顾了安定与救济。兼顾的难度，体现在期限的长短。
新增财产的认定，须区分性质。属于破产财产的，纳入分配。属于债务人豁免财产的，归债务人。区分的标准，是财产是否在破产程序开始时存在。存在的，属于破产财产。
二年期限的性质，是除斥期间。期间届满，追加分配的请求权消灭。消灭的后果，是财产的归属成为问题。归属的规则，法律未作规定。规定的缺失，留下了争议。
期限的起算，从程序终结之日起。终结的标志，是法院裁定终结破产程序。裁定的作出，须公告。公告之日，即为起算之日。起算的明确，避免了争议。
本文主张，期限届满的财产，归债务人所有。理由是，破产程序已经终结，债务人恢复了对财产的权利能力。归国家所有，缺乏依据。依据的缺失，使归国库的主张难以成立。
追加分配的通知，应当公告。公告的费用，从新增财产中支付。支付的顺序，优先于债权的清偿。优先的理由，是公告为分配的前提。前提的保障，使分配得以进行。
追加分配的裁决，可以上诉。上诉的期限，适用民事诉讼法的一般规定。上诉期间，分配暂缓。暂缓的效力，维护了当事人的救济权。救济权的维护，是程序公正的底线。
上诉的审理，适用二审程序。二审的审理范围，限于上诉请求。未上诉的部分，不予审理。范围的限定，维护了裁定的安定。
五、救济程序的衔接
（一）异议与复议
债权人对管理人的审查结论有异议的，可以向人民法院提起债权确认之诉。诉讼的被告，是债务人。管理人为诉讼代表人。代表的安排，解决了被告的适格问题。
债权确认之诉的提起，不影响破产程序的进行。程序的进行，以分配为节点。分配之前，诉讼应当审结。审结的压力，促使法院加快审理。
异议的前置程序，是先向管理人提出。管理人应当复核，并作出书面答复。答复不服的，方可起诉。前置的设定，过滤了部分争议。过滤的效果，减轻了法院的负担。
管理人的复核，应当在收到异议之日起十五日内完成。逾期的，债权人可以直接起诉。期限的设定，防止了管理人的拖延。拖延的防止，保障了救济的及时。
复议的程序，适用于对法院裁定的不服。例如，对不予受理补充申报的裁定，可以申请复议。复议的期限，为裁定送达之日起十日内。期限的设定，使救济及时。
复议的申请，应当以书面形式提出。书面的形式，固定了理由。理由的固定，便于审查。审查的书面化，提高了效率。
复议的审查，限于程序问题，不涉及实体。实体的争议，通过债权确认之诉解决。程序的归程序，实体的归实体。分工的明确，提高了效率。效率的提升，减少了讼累。
程序问题与实体问题的区分，有时并不清晰。例如，补充申报是否超期，既是程序问题，也涉及事实认定。此时应当以主要争点为准。准的判断，须具体分析。
异议与复议的衔接，须有规则。同一争议，不得同时通过两种途径解决。选择的后果，是另一途径的关闭。关闭的规则，防止了程序的重复。重复的程序，浪费了资源。
异议的期限，法律未作规定。本文主张，参照债权确认之诉的期限，即十五日。期限的设定，使争议及时解决。及时，是程序效率的要求。要求的贯彻，使程序不致迟延。
期限的性质，宜定为不变期间。不变的期间，使程序稳定。稳定的程序，使各方可以预期。预期，是参与的前提。
（二）债权确认之诉
债权确认之诉，是破产程序中的常见诉讼。其诉讼标的，是债权的存在与数额。诉讼的性质，是确认之诉，兼有给付的内容。内容的复合，使诉讼具有特殊性。
确认之诉的判决，具有执行力。债权人可以据此申请执行。执行的财产，是债务人的自由财产。自由财产的范围，由法律规定。
诉讼的当事人，原告是债权人，被告是债务人。其他债权人有异议的，可以作为第三人参加。参加的机制，保障了利害关系人的程序权利。权利的保障，使判决具有正当性。
第三人的范围，包括对债权有异议的其他债权人。其参加的方式，可以是申请，也可以是通知。参加的时点，应当在一审辩论终结前。时点的限定，维护了程序的安定。
诉讼的审理，适用民事诉讼的一般程序。审理的范围，限于债权的存在、数额、性质与顺位。范围之外的事项，不予审理。范围的限定，防止了诉讼的扩张。
判决的效力，及于全体债权人。既判力的扩张，源于破产程序的集体性。集体的程序，要求统一的判断。统一的判断，避免了矛盾。矛盾的避免，是程序安定的要求。
既判力扩张的正当性，源于程序的保障。全体债权人都有参加诉讼的机会，故受判决约束。未参加的，若有正当理由，可以提起第三人撤销之诉。撤销之诉，是例外的救济。
逾期申报的债权人，提起确认之诉的，是否受限制。本文认为，不受限制。理由是，确认之诉针对的是实体权利，与申报的先后无关。无关的判断，使权利的保护更为彻底。
确认之诉的诉讼费，按财产案件的标准收取。费用由败诉方承担。费用的负担，影响了当事人的选择。选择的理性，使无谓的诉讼减少。
但确认之后，其能否参与分配，仍受申报规则的约束。确认与分配，是两个层面的问题。层面的区分，避免了混淆。混淆的结果，是逻辑的混乱。
这一区分，与实体法与程序法的分立相合。实体法确认权利，程序法规定实现。实现的方式，由程序法定。法定的方式，不能由当事人约定排除。
（三）程序终结后的救济
破产程序终结后，未获清偿的债权，原则上不再清偿。债务人免除剩余债务，是破产制度的核心。核心的规则，使债务人获得新生。新生，是重整的经济基础。
免责的效力，及于全体债权人。未申报的债权人，同样受免责的约束。约束的正当性，源于公告的推定知悉。知悉的推定，使免责具有对世效力。
但免除是有例外的。欺诈破产、隐匿财产的，不予免除。例外的设定，防止了制度的滥用。滥用者，不应获得免责的利益。利益的剥夺，是对滥用的制裁。
例外的认定，须经审判。管理人或者债权人可以申请，法院应当审理。审理的程序，参照普通民事案件。程序的严格，体现了例外的慎重。
未申报的债权人，在程序终结后，能否向债务人主张。本文认为，可以。理由是，实体权利未消灭，只是程序权利丧失。主张的范围，限于未获清偿的部分。部分的限定，防止了超额受偿。
主张的方式，是普通民事诉讼。诉讼的时效，从程序终结之日起算。起算的规则，保障了债权人的救济机会。机会的给予，体现了制度的宽容。
诉讼的管辖，适用被告住所地法院。住所地的确定，以登记为准。注销的，以清算义务人的住所地为准。为准的规则，解决了管辖的难题。
时效的中断，适用一般规则。债权人主张权利的，时效中断。中断的效果，使时效重新起算。起算的规则，保障了权利的实现。
但债务人是企业的，程序终结后通常办理注销。注销后，主体消灭，主张的对象消失。此时只能向清算义务人主张。主张的依据，是清算责任。责任的追究，是最后的救济。
这一路径，曲折而艰难。它说明，程序的参与，远比事后的救济重要。事后的救济，往往事倍功半。预防，优于补救。补救的局限，正是程序的价值的证明。
曲折的原因，是主体的消灭。企业注销后，其权利义务由清算义务人承受。承受的范围，以清算义务人的过错为限。过错的认定，须审查其是否怠于清算。
六、结语
逾期申报的处理，是破产法上技术性与政策性交织的问题。技术性在于期间的构造，政策性在于利益的权衡。两者结合，形成了现有的规则。规则的完善，需要两者的协调。
本文的核心主张有三。其一，逾期申报不消灭实体权利，只丧失程序权利。其二，不可归责于债权人的逾期，应当允许参与已分配部分。其三，追加分配按原顺位，但须保护已受领人的信赖。三点主张，构成一个整体。
三点主张的内在逻辑，是由实体到程序，由原则到技术。实体上确认权利不消灭，程序上确认救济的可能，技术上确认分配的范围。层层递进，形成一个完整的方案。
这一主张，既维护了程序的安定，又保留了救济的空间。它不把失权绝对化，也不把救济泛化。中道的把握，需要类型的精细。精细的类型，是规则成熟的标志。
立法层面，建议明确申报期间的性质，区分失权与除权，规定不可归责事由的处理。现行的简略规定，难以应对复杂的实践。实践的复杂，要求规范的细化。
立法的修改，可以采修订破产法的方式，也可以采制定司法解释的方式。前者权威性高，后者灵活性强。两者可以并行，先以解释应急，再以修法定型。
司法解释层面，建议细化补充申报的条件与费用标准，统一追加分配的顺位规则。统一的规则，减少了适用的分歧。分歧的减少，是司法统一的前提。
解释的制定，应当听取管理人、法官、债权人的意见。多元的意见，使规则更为周延。周延的规则，减少了适用的争议。
实务层面，建议强化通知义务的履行，建立债权人信息的查询机制。通知到位，是减少逾期的最有效手段。有效的手段，胜过事后的救济。手段的选择，决定了制度的效果。
查询机制的建立，可以与市场监管、税务、司法等信息平台对接。对接的技术难度不大，障碍在于数据的共享。共享的推进，需要顶层设计。
管理人层面，建议建立申报的提醒机制，对已知债权人多次通知。提醒的成本，远低于争议的成本。成本的比较，是理性的选择。理性的选择，提高了程序的效率。
提醒的方式，可以是短信、邮件、书面通知。多种方式并用，提高了到达率。到达率的提高，减少了逾期的发生。
提醒的次数，宜为三次。受理时一次，期限届满前一次，期限届满后一次。三次提醒，覆盖了关键节点。节点的覆盖，减少了遗漏。
学理层面，仍需研究破产程序中的失权体系。取回权、抵销权、别除权的失权，规则各异。体系的整合，是未来的课题。课题的解决，需要长期的积累。
失权体系的整合，可以以权利的性质为标准。实体权利的失权，须有明文。程序权利的失权，可以由规则设定。标准的统一，使体系具有内在的一致性。
破产法是市场经济的退出法。它的公正，关系到失败者的尊严，也关系到成功者的信心。一个申报规则的完善，或许微不足道，却是制度文明的刻度。刻度的提升，是法治的进步。
这一点，常被忽视。破产法不只是债权人的工具，也是债务人的救济。救济的存在，使创业者敢于冒险。冒险的精神，是市场活力的来源。